Помошь ресурсу:
Если кому-то понравился сайт и он хочет помочь на дальнейшее его развитие, вот кошельки webmoney:
R252505813940
Z414999254601

Для Yandex денег:
41001236794165


Спонсор:
Товары для рыбалки с отзывами с прямой доставкой с Aliexpress








ИСКАТЬ В
интернет-магазине OZON.ru


Научно-фантастическая литература

Михаил АНЧАРОВ - СОДА-СОЛНЦЕ

Скачать Михаил АНЧАРОВ - СОДА-СОЛНЦЕ


                        18. РАЗВЕ ЭТО СОБЕСЕДНИК?

     У меня такое ощущение, что я кому-то подрядился рассказать историю  и
даже увлекся, а потом вдруг потерял  интерес  и  весь  порох  вышел.  Надо
заканчивать, а не хочется. Наверное, потому, что опять весна,  а  весна  -
это время, когда хочется уклониться от обязанностей. Весна - время,  когда
желания раздваиваются. Хочешь думать о  будущем,  а  взгляд  обращается  в
прошлое. Мы всегда  переносим  несбывшееся  туда,  где  нас  нет.  Поэтому
прошлое кажется лучше настоящего, а будущее - желанней. И мы  то  забегаем
вперед,  то  пятимся  назад,  стараясь  углядеть  веселое  лицо   счастья.
Воспоминания, воспоминания, щемящая, опасная сладость. Как будто сам  себя
списываешь в тираж.
     Я все помню. Я помню наш последний разговор с Сода-солнцем, и я помню
истинную причину, из-за которой его изгнали. Она проста,  эта  причина.  Я
его предал. Никто этого не знает, даже он. Я единственный знаю. Потому что
я единственный мог защитить его в самый  тяжелый  для  него  момент  и  не
сделал этого. Никто не  может  меня  обвинить.  С  любой  точки  зрения  я
поступил правильно. С любой  точки  зрения,  кроме  моей.  Потому  что  он
преподал нам хороший урок, этот клоун, которого меньше всего  интересовала
наука. Как, впрочем, и всякая другая  деятельность,  если  она  сама,  эта
деятельность, не могла дать ответа: а зачем она нужна для человечества?  В
том нашем последнем разговоре, в котором были  поставлены  все  точки  над
"и", а потому стало ясно, что наши пути расходятся навсегда, я мог бы  все
исправить, если бы но жалкая попытка сохранить  свое  жалкое  достоинство,
как  будто  бы  достоинство  ученого  не  в  том,  чтобы   доброжелательно
рассмотреть новую идею, если она опрокидывает твою собственную.
     Уже после истории со злосчастной скульптурой и черепом,  когда  опять
все спуталось и никто не знал, как с ним быть, я солнечным утром  проходил
по коридору и услышал его голос, гулко звучавший за полуоткрытой дверью. Я
вошел. Он меня не заметил - стоял спиной. Солнце  било  в  открытые  окна.
Седые от зноя верхушки лип застыли, как на молитве.
     Он был очень возбужден, и речь его походила  на  бормотанье.  Однако,
когда я вслушался, меня поразило, что он говорил  четко,  будто  читал  по
написанному. Речь, как я понял, шла о логике. Он иногда сам  задавал  себе
вопросы и сам же на них отвечал.  Потом  я  увидел  мечущийся  по  потолку
солнечный зайчик, присмотрелся и понял, что он говорит в  микрофон.  Мягко
вращались магнитофонные диски.
     -  А  как  вы  снимаете  противоречие  между  логикой  и   внезапными
открытиями? - спросил он сам себя.
     И тут же стал отвечать:
     - Логика - это мышление в пределах  открытого.  Это  мышление  задним
числом. Это установление связей  между  известными  фактами.  Поэтому  при
столкновении  с  качественно  неизвестным  ей  делать  нечего.  Вот  самый
безупречный логически пример. И самый неверный. Когда Коперник сказал, что
Земля вращается вокруг Солнца, ему ответили: "Чушь. Если бы она мчалась  в
пространстве, то ветром бы облака  относило  в  противоположную  сторону".
Логика безупречна. Чтобы  ее  опровергнуть,  потребовалось  открыть  закон
притяжения и доказать, что облака мчатся с Землей, как единая система,  то
есть предмет. Поэтому логические умозаключения годятся только для  событий
одного  порядка.  Для  событий  качественно  новых  логика   не   годится.
Фактически  вся  логика  сводится  к  утверждению,  что  "если  это  было,
следовательно, это будет". Так давайте же применим этот  главный  закон  к
внезапным открытиям, и попытаемся найти их собственную логику, и не  будем
стараться навязать известное неизвестному, чтобы отрицать неисследованное.
Факты говорят - внезапные открытия бывают. Заметьте - бывают,  а  не  один
раз были. Следовательно, они должны быть и впредь. Факты говорят - кпд  их
огромен. Логика говорит - следовательно, он и будет огромен.  Так  давайте
же исследовать, чтобы найти способ использовать, а потом  установим  новую
логику, чтобы предсказывать невероятное.
     Зайчики метались по потолку. Сода-солнце заклинал человека поверить в
свое величие.
     Солнечный день за окном. Гипноз радости. В носу щекотало, будто выпил
шипучего. Этот напиток назывался "Сода-солнце".
     Я вдруг подумал, что все это похоже на прощальную речь. Или,  вернее,
на интервью. Он интервьюировал сам себя, и тот, кто задавал  вопросы,  был
не глупее того, кто отвечал. Только  вопросы  можно  было  предугадать,  а
ответы нет.
     - Как вы себе представляете такого рода мышление? -  спросил  он  сам
себя. - Это что же - знание априори или наитие свыше?
     -  Механизм  я  себе  представляю  так,  -   ответил   он.   Мышление
внезапностями, эвристическое - от  слова  "эврика",  что  это  такое?  Это
следствие  тоски.  Тоска  -   это   несформулированная   цель.   Но   ведь
несформулированная цель - это просто очень сложная потребность, к  которой
сразу и слов не подберешь. Но она есть. А ежели она  есть,  следовательно,
она возникает по каким-то законам, которые ее вызвали. Но ведь наш мозг  -
это не только орган, который осознает законы, он еще и соответствует  этим
законам, построен по этим законам, вызван к жизни этими  законами,  создан
этими законами. Когда  наша  потребность  превышает  какой-то  порог,  эти
законы, вызвавшие глубинную потребность, сами отпечатываются в мозгу,  как
на фотопластинке, и тогда мы говорим - внезапное открытие. Я счастлив, что
у  Эйнштейна  я  нашел  такое  признание:  "Открытие  не  является   делом
логического мышления, даже  если  конечный  продукт  связан  с  логической
формой".
     Я был  доволен,  не  смейтесь,  даже  почти  счастлив.  Я  видел  его
серьезным, и об идеях его стоило подумать. Явно.
     Я шевельнулся. Скрипнула паркетина. Он быстро обернулся.
     - А... - сказал он спокойно. - Сейчас кончу.
     - Добрый день, - сказал я и кашлянул.
     - Если отбросить всякую клоунаду, чем вы интересуетесь на самом деле?
- спросил он в микрофон. - Без дураков, понимаете?
     - Я занимаюсь соотношением творческого акта и  обычного  мышления,  -
ответил он.
     Он посмотрел в белесое от солнца небо и сказал:
     - У Шекспира есть выражение: понять - значит простить. Но не  кажется
ли вам, что понять - значит упростить?
     Он помолчал:
     - ...И не только в том смысле  упростить,  что  к  абсолютной  истине
можно только стремиться, а еще и в  том  смысле,  что  тот,  кто  упрощает
проблему, должен  быть  сложнее  самой  проблемы.  Иначе  он  упростить-то
упростит, но ничего не поймет, кроме  своей  фальшивой  схемы.  А  потому,
чтобы  человеку  понять  самого  себя,  ему  надо  как-то  стать   сложней
собственного мозга, вот ведь какая штука. А как это  сделать,  вы  мне  не
подскажете? Мы вот наблюдаем поведение  друг  друга  и  свое  и  стараемся
понять. Но ведь в наблюдении участвует наш мозг, а он  упрощает  все,  что
понимает. Ведь понять - значит простить, так мы договорились.
     Мне показалось, что он ждет ответа  от  магнитофона.  Даже  жутковато
стало.
     - Но вот приходит акт творчества... - сказал он медленно. - ...И  его
не уследить... И результаты его всегда неожиданны... Не означает  ли  это,
что в этот момент наш мозг на мгновение становится сложней обычного?
     У меня шевельнулась догадка, от которой я  сразу  задохся.  Но  потом
понял - чепуха.
     -  Не  означает  ли  это,  что  в  момент  творчества  наш   мозг   и
физиологически и энергетически сложнее нашего обычного мозга?..  -  сказал
он. - Как вы считаете?
     И выключил магнитофон.






 
 
Страница сгенерировалась за 0.0494 сек.