Спортивная литература
Стюарт Мак Роберт - Руки титана
Скачать Стюарт Мак Роберт - Руки титана
Теоретический спор: подведем итоги
Деградация философии XIX века и ее полная гибель в ХХ-ом привели к
медленному умиранию современной науки в целом. Э. Рэнд, философ
Десять лет назад, когда я только начинал работу тренepом, я одновре-
менно был погружен в изучение философии, логики, природы теоретических
знаний. Постепенно я пришел к выводу, что при наличии верной теории и
правильном применении научных принципов прогресс в тренинге должен быть
непрерывным. В те годы у меня еще не было своей законченной теории, и я
руководствовался положениями об "отказном" тренинге, выдвинутыми Артуром
Джонсом. И вот, хотя успехи моих подопечных в начале тренировок были
всегда очень впечатляющими, в дальнейшем часто наступал обескураживающий
застой результативности. Как же так? Ведь я руководствовался, казалось
бы, верной теорией и правильно ее применял!
Вы тогда я решил проверить теорию Артура Джонса с точки зрения науч-
ной точности. И начал с главного -принципа интенсивности. В научно-фило-
софском смысле определение, данное Джонсом, было абсолютно безупречным.
Оно звучит так: интенсивность измеряется величиной мышечного усилия в
единицу времени, а для стимуляции роста силы и массы сет необходимо вы-
полнять до "отказа", то есть, до стопроцентного, максимального усилия.
Дав точное определение понятию интенсивности, Артур Джонс в дальней-
шем допустил серьезную методическую ошибку.
Напомню, что в то время набирала силу теория тренинга Джо Уайдера,
которую преданно исповедовал Арнольд Шварценеггер и другие "звезды"
60-х. Один из постулатов этой теории заключался в том, чтобы на каждую
группу мышц делать по 12-20 сетов, тренируясь по сплит-схеме шесть раз в
неделю. Джонс справедливо заявил, что такой режим ведет к перетрениро-
ванности и предложил свой, не менее спорный вариант: "всего" три трени-
ровки в неделю по 12-20 сетов на одну мышечную группу. Никакого научного
анализа Джонс, полагаю, не делал, а попросту действовал в пику конкурен-
ту (Уайдеру), утверждавшему в те годы принцип "чем больше, тем лучше".
Джонс выдвинул скандально противоположный постулат "чем меньше, тем луч-
ше", но с частотой тренинга не угадал. Его схема тоже приводила к перет-
ренированности - сначала к умеренной, а затем и серьезной.
Беда в том, что Джонсу не хватало глубоких знаний. Он был плохо под-
кован в области физиологии тренинга и вдобавок одержим разработкой вто-
ростепенных аспектов тренинга, таких, как амплитуда движений, темп и
число повторений... Конечно, это по-своему похвально, но разве спасут
среднего "качка" точный темп повторений и правильная амплитуда движения,
если он явно перебирает по части объема и частоты тренировок?
Сегодня большинство культуристов все еще тренируются по уайдеровскому
завету "чем больше сетов, тем лучше". Как будто тренинг с "железом" -
это аэробика или марафонский бег. Есть и другая крайность, когда в зале
советуют появляться не чаще раза в неделю, а то и в две. Что тут ска-
зать? И то, и другое - одинаково бестолково, поскольку не дает культу-
ристу никакого точного ориентира.
Между тем, отличительное свойство любой науки - точность. Наука изу-
чает конкретные факты и зиждется на фундаментальном философском положе-
нии: А=А. Уайдер советует делать по 12-20 сетов на группу мышц. Нес-
колько расплывчатый совет, вам не кажется? Сколько же все-таки -12,14, \
7 или 20? Если достаточно двенадцати, зачем делать двадцать? Точного от-
вета опять-таки нет! Уайдер тянет направо, Джонс - налево, а суть так и
не ясна. Почему, спрашивается, надо тренироваться шесть раз в неделю2
Или три раза8 Может быть, потому, что у нас по традиции принято работать
6 дней, а седьмой посвящать отдыху? "Тройка" тоже весьма уважаемое чис-
ло: трехразовое питание. Святая Троица, трижды проклятый и т.д. Не иначе
оба "мэтра" строили свои концепции на предрассудках!
Но научный подход исключает предрассудки! Культурист должен трениро-
ваться осознанно: ходить в зал ровно столько раз и делать ровно столько
сетов, сколько нужно для гарантированного роста мускулатуры. Согласны?
