Помошь ресурсу:
Если кому-то понравился сайт и он хочет помочь на дальнейшее его развитие, вот кошельки webmoney:
R252505813940
Z414999254601

Для Yandex денег:
41001236794165


Спонсор:








ИСКАТЬ В
интернет-магазине OZON.ru


Экономика

Жувенель Бертран де - Этика перераспределения

Скачать Жувенель Бертран де - Этика перераспределения



ЭТИКА ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ
Лекция 1
Социалистический идеал
Темой моих рассуждений будет главная проблема наших дней --
перераспределение доходов.
Процесс перераспределения
Представления о влиянии политических решений на жизнь общества коренным
образом изменились в течение жизни последнего поколения. Сегодня
считается, что одна из наиболее естественных и важных функций государства
состоит в перемещении доходов от богатых членов общества к бедным.
"Постепенно вырос чрезвычайно сложный механизм" [J. E. Meade, Planning and
the Price Mechanism (London, 1948), p.42] выплаты пособий, оказания
бесплатных услуг, и продажи товаров и услуг ниже их стоимости. Этот
механизм более обширен, чем огромный механизм государственных финансов,
например, в области контроля ренты. Его целью обычно считается
перераспределение доходов и, в особенности доходов богатых. Эти доходы
истощаются прогрессивным налогообложением и, кроме того, уменьшаются из-за
государственного контроля за размером ренты и дивидендов и реквизиции
ценностей.
Этот процесс начался в Англии ровно 40 лет назад, когда был принят бюджет
Ллойд Джорджа на 1909--1910 год. Тогда был введен прогрессивный налог, и
таким образом была оставлена идея о том, что равенство при налогообложении
подразумевает пропорциональность. Этот же министр финансов впервые ввел
субсидии работающим и пособия по болезни. Надо сказать, что "политика,
направленная на более равномерное распределение доходов через систему
государственных финансов" [U. K. Hicks, Public Finance (London, 1947), p.
146] и других средств, которая теперь воспринимается как нечто вполне
естественное, возникла
постепенно. Вначале она не замышлялась как нечто далеко идущее.
Обстоятельства, прежде всего две мировые войны, рост социального
напряжения, подкрепленный эмоциями, постепенно подвели общество к
осознанию этической цели. В противоположность прежним, слишком "западным"
идеалам, Запад быстро принимает принцип уравнивания доходов силами
государства.
Предмет исследования: этический аспект
Сегодня ведется много споров вокруг того, что называют "Эффектом утраты
стимула к труду при чрезмерном перераспределении". Как мы знаем из
практики, обычно, хотя и далеко не всегда, работников стимулируют
материальным вознаграждением, которое вырастает пропорционально их
трудовым усилиям или даже прогрессивно по отношению к ним. Например,
каждый дополнительный час работы может оплачиваться в полтора раза больше
предыдущего. Ситуация, при которой каждое последующее трудовое усилие
вознаграждается ниже предыдущего и одновременно, благодаря системе
пособий, сокращается необходимое для поддержания жизни рабочее время,
может замедлить темпы производства и экономического развития. Поэтому
политика перераспределения подвергается суровой критике. Однако такая
критика ведется с позиций практической целесообразности. Сегодняшние
критики перераспределения не объявляют его нежелательным, его лишь
называют неразумным, когда оно выходит за определенные пределы. Защитники
теории перераспределения также не отрицают, что оно может стать опасным
для экономического развития. Эта шумная полемика, которая сейчас
чрезвычайно раздута, по существу является локальным конфликтом, не
затрагивающим фундаментальных вопросов.
Я предлагаю оставить в стороне это поле боя. Мы примем предпосылку, что
перераспределение, как бы далеко оно ни зашло, не приводит к утрате
трудового стимула и не снижает объемы и рост производства. Я делаю это
допущение для того, чтобы акцентировать внимание на других аспектах
перераспределения. Кому-то может показаться, что это допущение приводит к
бессмысленности дальнейшей дискуссии. Мне могут возразить, что, если бы
перераспределение не влияло на производство, надо было бы развить эту
политику до логического конца -- полного равенства доходов. Это было бы
хорошо и справедливо. Но так ли это? И если это так, то почему и до какого
предела? Эти вопросы послужат отправной точкой моих рассуждений.
Рассматривая перераспределение чисто с этической точки зрения, мы должны,
прежде всего, четко различать социальный идеал равенства доходов и другие,
эмоционально близкие, но логически с ним не связанные идеалы. Существует
распространенное, но мало чем подкрепленное мнение, что различные идеалы
общественного переустройства порождают друг друга. Это не так:
перераспределение не является прямым следствием социализма или аграрного
эгалитаризма. Мы существенно проясним вопрос, если остановимся на
различиях между этими концепциями.
Перераспределение земли
Перераспределение земли было основным лозунгом общественной справедливости
на протяжении тысячелетий. Мне могут заметить, что это верно только по
отношению к далекому прошлому, когда сельское хозяйство было основной
экономической деятельностью. Однако этот вопрос не утратил своей
актуальности вплоть до настоящего времени. Разве первая мировая война не
вызвала крупномасштабное перераспределение земли в Восточной Европе? Разве
призыв к перераспределению земли не был основным лозунгом Ленина в России,
хотя и использованным в целях совершенно другой революции? Не стоит
забывать и то, что перераспределение земли в Восточной Пруссии было
главным требованием конца Веймарской республики и что Брюнинг потерпел
поражение во многом по той же причине, что и старший Гракх. Поэтому не
стоит думать, что эта идея является археологической древностью. Она и
сегодня актуальна, она волнует современную Италию (1949), и, как мы увидим
в дальнейшем, причиной ее неувядаемости является то, что она опирается на
основное нравственное чувство общественной морали.
Смысл идеи состоит в том, что все люди должны быть поровну наделены
природными ресурсами для производства продукта (т.е. для получения дохода)
пропорционально затраченному труду.
Об этом сказано в Библии. Первоначально земля должна быть поделена на
участки (Числа 33:54), и всякое возникающее в дальнейшем неравенство
должно устраняться в юбилейный год, когда каждый продавший землю свою
восстанавливается в правах владения ею (Левит 25:28). Такое возвращение к
первоначальному положению каждые 49 лет препятствует возникновению
латифундий и восстанавливает равенство земельных наделов между семьями.
Право неотчуждаемого наследования земли членами семьи было
основополагающим в древнем индоевропейском обществе. Наряду с этим
существовала практика частого передела земли. Таким образом, требования
аграрных реформаторов, похоже, основаны на вековых традициях и обращены к
древнему родовому чувству справедливости.
Перераспределение земли и перераспределение доходов
Перераспределение земли не тождественно перераспределению доходов.
Сторонники аграрных реформ выступают не за уравнивание конечного продукта,
а за равное обладание природными ресурсами, которые и обеспечат продуктом
тех, кто ими пользуется. Это считается справедливым на том основании, что
при исходном земельном равенстве неравенство в вознаграждении отразит
разные трудовые усилия. Другими словами, здесь сведется к нулю влияние
изначального неравенства капитала на получение неравных результатов.
Сегодня идея об устранении влияния капитала на размер дохода не является
архаичной. Она во все времена обсуждалась общественной мыслью. Когда Маркс
сказал, что стоимость создается только трудом, он фактически принимал
желаемое за действительное, пытаясь обосновать такое положение вещей,
которое казалось ему естественно правильным. Совершенно очевидно, что
основополагающей идеей классических экономистов была идея
пропорционального вознаграждения на труд. Они стремились доказать, что
такова природа системы совершенной конкуренции, а первоначальное
распределение собственности всегда являлось для них раздражающим фактором.

Социалисты часто говорят, что сторонники аграрных реформ являются их
предшественниками. Это неверно, но у тех и у других действительно есть
одно общее стремление:
они хотят устранить влияние неравного распределения собственности.
Это, однако, не подразумевает какого-либо равенства доходов, даже при
условии равного первоначального капитала. Доходы в любом случае будут
подчиняться хорошо известным статистическим законам распределения. Если
построить график, где на оси абсцисс -- величины доходов, а на оси ординат
-- число экономических субъектов, получателей соответствующих доходов, мы
получим хорошо известную колоколообразную кривую нормального распределения
Гаусса. Однако, как отмечает проф. Пигу [A. C. Pigou, The Economics of
Welfare (London, 1920), pp. 650--51 (1948 ed.)], эта кривая не будет
ассиметричной, как это произошло бы в случае неравного изначального
распределения собственности.
Итак, принцип аграрных реформаторов -- это справедливое вознаграждение, а
не равенство доходов.
Уравнивание земельной собственности и уравнивание капиталов: сходства и
различия
Мы пришли к тому, что аграрный принцип, сформулированный в современных
терминах, звучит как требование уравнивания объемов капитала. Однако это
является обобщением, способным исказить истинный смысл исторических
требований реформаторов. Они мыслили в терминах перераспределения земли и
обычно были осторожны с включением в число объектов перераспределения
таких элементов капитала (как мы бы назвали их сегодня), как инструменты
или оборудование. Они были склонны исключать орудия труда, хотя, казалось
бы, полное перераспределение ресурсов должно обеспечить строгое
соответствие трудовых затрат и вознаграждения. Возможно, это было вызвано
тем, что они усматривали существенную разницу между "природными ресурсами"
и "капиталом". Земля (и природные ресурсы в целом) воспринималась как
данная Богом всем людям, не для того, чтобы ею владели лишь избранные,
тогда как орудия труда являются делом рук человеческих и могут на законном
основании переходить от одного к другому. Надо сказать, что во многих
примитивных обществах земля могла передаваться только вместе с каким-либо
очень личным предметом, как будто таким образом ей передавались свойства
личной собственности, хотя по своей природе она таковой не считалась.
[Так, у древних веддахов владение земельной собственностью было
представлено кремнем и огнивом, зубом или камнем, которые символизировали
определенную личную собственность. Подобные отношения мы находим и в
других примитивных обществах.]
Итак, можно сказать, что аграрный эгалитаризм воплощает два принципа: 1)
природные ресурсы не должны монополизироваться и 2) вознаграждение
является справедливым только в том случае, если капитал изначально
распределен поровну. В современном мире эти принципы не утратили своего
значения. Первый совсем недавно был извлечен на свет Муссолини, когда он
заявил о праве более бедных наций на равную долю мирового запаса природных
ресурсов. Эта идея была подхвачена пропагандой и получила широкую
поддержку, что говорит о том, что она глубоко укоренена в сознании масс.
Более того, представление, что путь к социальной справедливости лежит
через перераспределение капитала, является главной составляющей всех
реформаторских схем, основанных на коллективистской программе. Они
стремятся применить к современным обществам принципы аграрных реформаторов
-- это то, за что выступает Честертон. Секрет практического достижения
такого равенства пока не найден, но многочисленные попытки ["Демократия,
владеющая собственностью"] свидетельствуют о том, что старая идея жива. Ее
привлекательность, видимо, никогда не померкнет.





 
 
Страница сгенерировалась за 0.0592 сек.