Помошь ресурсу:
Если кому-то понравился сайт и он хочет помочь на дальнейшее его развитие, вот кошельки webmoney:
R252505813940
Z414999254601

Для Yandex денег:
41001236794165


Спонсор:
Товары для рыбалки с отзывами с прямой доставкой с Aliexpress








ИСКАТЬ В
интернет-магазине OZON.ru


Документальные

Николай Старилов. - Законы Истории

Скачать Николай Старилов. - Законы Истории

     О. Лацис пишет:  "Однако  вождь прибавил газу там, где его обязанностью
было притормозить. Может  быть, и Сталин  увлекся, подобно  тому как увлекся
Серго Орджоникидзе, поверил на время во всесилие энтузиазма? Можно допустить
и  это,  но какое  это  имеет  значение? Увлекся  он  искренне  или  цинично
рассчитал  свою политическую  выгоду  от  эксплуатации массовых заблуждений,
которые обязан был рассеять, - это вряд ли имело значение для того же  Серго
в феврале 1937 года, когда он решил уйти из жизни."
     Трудно  понять   связь   между   верой  в   энтузиазм  и  самоубийством
Орджоникидзе в  1937 году. Нелишне  напомнить,  что  Орджоникидзе покончил с
собой, или его убили,  или принудили  к самоубийству за пять дней до пленума
ЦК  в  феврале,  на котором  было принято решение  о  расстреле  Бухарина, а
незадолго до этого были расстреляны  Зиновьев и Каменев, хотя Сталин (якобы)
обещал Орджоникидзе, что их будут судить, но сохранят жизнь. Орджоникидзе не
захотел "шагать по крови товарищей".
     Еще труднее  понять, когда через страницу О.  Лацис пишет: "Но  прежде,
чем отказаться от  штурма как метода работы, надо было убедиться, что он  не
дает желаемых результатов." Этим пассажем О. Лацис желает снять обвинение  с
Орджоникидзе, не замечая, что снова  загоняет себя в угол -  ведь теперь ему
нужно либо признать, что и  Сталину необходимо было  тоже самое - убедиться,
что "штурм не дает желаемых результатов", либо признать его, хотя и злодеем,
но необыкновенным гением, который непостижимым образом знает все наперед.
     В  конце  "анализа"  мы  с  удивлением читаем:  "Но и это не  до  конца
объясняет главную загадку: массовость репрессий, уничтожение  тысяч и  тысяч
вовсе не  знакомых  и явно не опасных ему лично людей. Ответ на эту  загадку
может дать только  анализ классовой направленности сталинской политики."  То
есть  с  коллективизацией  и  индустриализацией  О.  Лацис  уже  разобрался,
осталось объяснить массовые репрессии, что он и собирается сделать с помощью
"анализа классовой направленности сталинской политики".
     Мы удивлены, мы уже  приготовились (наконец-то!) к "классовому анализу"
и даже стараемся не замечать странного соседства "классовой  направленности"
со Сталиным в  единственном числе  - может быть говоря "сталинская политика"
О.  Лацис  иносказательно  имеет  ввиду  какой-то класс, интересы  какого-то
класса?
     Как.  бы не так! О. Лацис остается  верен  себе до  конца  и  стоит как
скала.
     Политика  Сталина(Одного?  Везде Сталин  в  гордом одиночестве  -  дело
доходит до  "отношений Сталина с  рабочим  классом"!)противоречила  коренным
интересам  рабочего  класса,   интересам  крестьян(  затем  колхозников)   ,
интересам  интеллигенции  -  но  чьим  же  интересам  тогда эта политика  не
противоречила,   если   О.   Лацис   всерьез   говорит   о   ее   "классовой
направленности"? Везде  "великий  вождь",  которого творит  на наших  глазах
"борец  с культом" О. Лацис, выступает один.  Это уже не "вождь", а какой-то
бог, я бы даже сказал Бог - с большой буквы.
     Итак,  каков  же  "классовый  анализ"  О. Лациса?  На  одном  полюсе  -
Бог-отец,   на   другом   -   весь  народ:   рабочий  класс,   крестьянство,
интеллигенция. Народ явно  проигрывает "Богу-классу". И  вообще все  дело  в
духе:  "Революционный  дух  первых  лет  Октября,  прорвавшись  сквозь  нэп,
стряхнув  частника, зарядившись энтузиазмом пятилеток, нашел себе постоянную
и прочную демократическую опору: массив нового рабочего класса."
     Революционный   дух,  прорвавшись,   стряхнув,   зарядившись   -  набор
заклинаний, которым О. Лацис решает все  проблемы. Правда, О. Лацис говорит:
"Новички третьей пятилетки не  могли свалить новичков первой пятилетки одной
своей  массой".  То есть "новичкам  третьей  пятилетки"  надо  было  свалить
"новичков  первой пятилетки". Почему  им это было надо? И откуда взялись эти
"новички третьей пятилетки"  в 1937 году,  если третья пятилетка  началась в
1938 году? Неизвестно. Сталин заставил.
     Почему Сталин уничтожал  старых  большевиков,  понятно даже О. Лацису -
убирал  соперников  в  борьбе  за власть,  но  вот  почему  "новички  первой
пятилетки" должны  были захотеть свалить Сталина? Объяснения  О.  Лациса  не
проходят  по  той  простой причине,  что  именно  "новички первой пятилетки"
своими руками раскулачивали,  коллективизировали, ссылали,  морили  голодом,
руководили  строительством  заводов,  а  их  "потенциальные  лидеры"  Киров,
Орджоникидзе  и т.д. -  "подхлестывали" и были инициаторами и руководителями
этой политики.
     Сталин не только дал им все - власть, привилегии, он их еще и "повязал"
их преступлениями. И эти люди должны были захотеть свалить Сталина? Ну, нет!
     Между  делом О. Лацис припутывает меньшевиков. Несколько десятков, вряд
ли сотен человек,  интересовавших Сталина только с позиции их "грязных рук",
которые  можно  было использовать  для  палаческой  работы,  выставляются О.
Лацисом  "представителями той  определенной социальной  силы,  интересной  в
данном  случае  постольку, поскольку Сталин  счел  нужным на нее опереться."
Впору  взмолиться  -  господи,  пошли  нам  терпение!  Вот,  где   собака-то
"сталинщины" зарыта - в зловредной силе меньшевиков, а Сталин их глава.
     Затем О.  Лацис просвещает  нас  насчет "возможности  присвоения чужого
труда", да вот беда, он  всего лишь забывает указать  нам  такую малость - а
присваивал-то кто? Опять один Сталин.
     "От способа производства и обмена исторически определенного общества  и
от исторических предпосылок этого общества  зависит  и способ  распределения
продуктов."   "...он  тем   самым  переносит  всю   теорию  распределения  с
экономической  почвы  на  почву  морали  и  права, т.е.  из области  прочных
материальных фактов в область более  или  менее шатких мнений и чувств. Ему,
таким  образом,  нет  больше  надобности  исследовать  или   доказывать.   а
достаточно  только  очертя  голову  пуститься  в  декламации,  и вот  он уже
выдвигает требование,  чтобы  распределение  продуктов  труда совершалось не
сообразно его действительным причинам, а в соответствии с тем, что ему, г-ну
Дюрингу,  представляется  нравственным  и  справедливым."  "...насилие  есть
только средство  целью  же  является,  напротив, экономическая выгода."(  Ф.
Энгельс.  Анти  -Дюринг.  М.1977,  сс.  147,  155-56,  160  ).  Складывается
впечатление, что О. Лацис опоздал родиться по меньшей мере лет на сто.




 
 
Страница сгенерировалась за 0.0937 сек.