Помошь ресурсу:
Если кому-то понравился сайт и он хочет помочь на дальнейшее его развитие, вот кошельки webmoney:
R252505813940
Z414999254601

Для Yandex денег:
41001236794165


Спонсор:
Товары для рыбалки с отзывами с прямой доставкой с Aliexpress








ИСКАТЬ В
интернет-магазине OZON.ru


Документальные

Николай Старилов. - Законы Истории

Скачать Николай Старилов. - Законы Истории

     Промышленность  могла  дать  меньше  половины  необходимых средств  для
индустриализации.  В  случае   понижения  цен  на  промтовары   до   уровня,
приемлемого для крестьян или повышения на хлеб - не давала ничего, то есть в
этом  случае  нельзя  было  бы  не  только сохранить существовавший  уровень
капиталовложений, надо было бы отказаться от роста промышленности вообще. Но
и это еще  не  все. Восстановленная  промышленность  производила только  1/5
часть  необходимого  оборудования  для индустриализации, остальные 4/5 нужно
было покупать у капиталистов. А главным источником валютных поступлений  был
хлеб. Нo потребности в  хлебе росли вместе с ростом  городского населения, а
государственные заготовки - нет. Даже чрезвычайные меры позволили всего лишь
достичь прошлогоднего уровня. Экспорт хлеба за год с 1927 по 1928 упал с 153
миллионов пудов  до  27 миллионов пудов, то  есть  практически  прекратился.
Покупать  станки, и не только станки  - импорт  черных металлов и изделий из
них, например, в 1929 году составил 381 тыс. тонн, в 1931 - 1703 тыс.  тонн,
в 1932 - 1040 тыс. тонн - было не за что.
     Нужно  было  взять  хлеб  у  крестьян. Но как?  Ввести  продразверстку?
Восстания 1920-21 годов и неудача чрезвычайных мер 1928 года, спасших страну
от  голода, но не  решивших проблему, закрывали этот путь.  Повысить цены на
промтовары?  "Кризис  сбыта" 1923  года  и  "хлебный кризис"  1928 года ясно
показали, что и  этот путь невозможен - ведь  если крестьянин не покупает по
нынешним ценам, то по более высоким - и говорить не о чем. Все это уже  было
и не удалось.
     И  в  этот момент  Сталин без  всякого  преувеличения  делает открытие.
Товарность хлеба у середняков и бедняков - 11,2%, а у немногочисленных тогда
колхозов и  совхозов  - 47,2%!  В четыре раза  выше! В  два с половиной раза
выше,   чем   даже   у  кулаков!   Вывод   -  для   индустриализации   нужна
коллективизация.
     Утверждают,  что, несмотря ни на что, коллективизация  была в интересах
крестьян "в конечном счете", вот только проведена она была не так как нужно.
С такой  логикой можно  далеко зайти -  ведь и коммунизм и социализм  тоже в
конечном  счете  в  интересах  всех  людей,  в  том  числе  и  капиталистов.
Попробовал бы кто-нибудь  из нынешних умников  заявить  крестьянину  в  1929
году,  что  отдать лошадь, корову, инвентарь, землю( национализированную, но
переданную ему  навечно, то есть  его, так он  это и воспринимал) - в его же
интересах! Практически  это означало экспроприацию  крестьян как класса - не
кулаков,  а  именно всех крестьян, ликвидацию крестьянства как класса мелкой
буржуазии.
     В 1927 году в СССР насчитывалось 25 миллионов крестьянских хозяйств, из
них 62,7% составляли середняка.  Кем  был крестьянин - середняк в 1927 году?
Он  имел лошадь (часто не одну), корову(часто  не  одну)  и  землю, т.е.  не
отличался от кулака 1913  года, а если не навешивать ярлыков, то это был уже
совсем другой  крестьянин -  крестьянин-фермер. Как, по-вашему, 15 миллионов
фермерских хозяйств это сила или  нет? Мог новый правящий  класс чувствовать
себя спокойно, пока сохранялась эта сила, практически неподконтрольная ему и
потенциально враждебная, что проявлялось при малейшей заминке в делах  новой
власти? Это еще одна веская  причина для попытки уничтожить  ненужный новому
строю  класс.  Этот   класс  крестьян   -   мелких   собственников   средств
производства, более  того  - жизненных  средств, совершенно не вписывался  в
новое общество, где все должно принадлежать государству. Таким образом, были
экономические и политические причины для  ликвидации крестьян как класса.  В
результате  коллективизации  крестьяне, если  не  формально,  то  фактически
превращались  в  наемных  работников,  как  и все  остальное  население,  за
исключением представителей нового правящего класса.
     Индустриализация, коллективизация, вопрос существования нового  строя -
это даже не клубок  проблем,  а единое целое. Все  эти проблемы не  решались
отдельно, только сразу, одновременно.
     Как же можно было на практике осуществить коллективизацию? Убеждениями?
Уговорами?  То,   что  середняк  идти  в  колхоз  не  собирался  -  не  плод
умозаключений. За  10  послереволюционных  лет в  колхозы вступило ...  0,8%
крестьянских хозяйств.  Все, кто хотел -  в колхозы  вступил. Таким образом,
коллективизация действительно  должна была занять "целую эпоху", как говорил
Бухарин,  так  и не понявший  до  конца  своего что  происходит. Те 20%, что
намечено было  "коллективизировать"  по  пятилетнему плану неизвестно  каким
способом, тоже ничего не решали.
     Экспроприацию  крестьян  нужно  было провести  насильственно и  быстро.
Вполне  естественно,  что  такая политика должна  была поставить и поставила
страну перед  угрозой  гражданской  войны -  классовая борьба  это не  шутки
нынешних "историков". То, что классовая борьба вещь действительно серьезная,
понималось тогда  очень хорошо - отсюда  статья  Сталина "Головокружение  от
успехов",  после которой  из колхозов  вышло  2/3 загнанных в  них крестьян.
Своим тактическим  ходом  Сталин выпустил пар из котла, но дело-то уже  было
сделано.  Крестьянин в массе своей почувствовал  мощь  нового  класса  и его
государства и понял безнадежность борьбы.
     Рабочий  класс  тоже  не  был на  стороне  крестьян -  индустриализация
отвечала его интересам не только  "в  конечном счете", но и гораздо раньше -
увеличивала  численность, развивала сознание, то  есть объективно готовила к
будущей социалистической революции.
     Соотношение  сил было явно не в  пользу  крестьянства. Против него были
законы истории.
     Упадок  крестьянства  как класса происходит во всех  развитых  странах.
Конкретные исторические условия сложились так, что  в России конца 20х годов
оно  должно было исчезнуть как класс с невероятной для. частного капитализма
быстротой. Для частного, но не государственного. Новый  строй( я называю его
государственным  капитализмом  потому что новый класс,  пришедший  к власти,
владеет   средствами  производства  совместно,  объявляя  их  собственностью
государства,   сам   же   при   этом   государством   и    являясь   -    не
страной-государством, а государственной машиной,  аппаратом  власти, и одно,
собственность, неотрывно от другого -  аппарата власти) - ускоряет  развитие
отсталого общества  во много раз, да это и понятно, иначе ему бы не выжить в
окружении передовых частнокапиталистических стран.
     Коллективизация  отнюдь  не  подорвала  сразу  сельского хозяйства, как
сейчас утверждают. Это ложь. Она повлияла на животноводство, но земля родить
не перестала, и это доказывают  не эмоции, а цифры производства зерновых. Во
время коллективизации государственные хлебозаготовки подскочили вдвое. Хлеба
было  больше,  чем  достаточно, чтобы накормить всю  страну,  в том  числе и
крестьян,  и  без всяких  карточек. Но он был главной статьей  экспорта, его
меняли на станки, металл и т.д.




 
 
Страница сгенерировалась за 0.1106 сек.